La corte confirma el fallo contra la ley de moderación de redes sociales de Florida

La corte confirma el fallo contra la ley de moderación de redes sociales de Florida

Un tribunal de apelaciones de EE. UU. cube que los angeles prohibición de Florida de moderar mucho las redes sociales probablemente viola los angeles Primera Enmienda, lo que establece un enfrentamiento prison sobre los derechos de expresión de las redes sociales. Hoy, los angeles Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito confirmó los angeles mayor parte de una orden judicial anterior que bloqueaba los angeles SB 7072 de Florida mientras procedía una demanda. Contradice directamente un fallo reciente sobre los angeles prohibición de moderación identical de Texas, estableciendo una división que los angeles Corte Suprema podría intervenir para resolver.

El fallo del Undécimo Circuito se centra en si los angeles ley de Florida, que restringe en gran medida las suspensiones, los angeles verificación de hechos y los angeles eliminación de contenido que involucra a candidatos políticos y empresas de medios, viola plausiblemente los angeles Primera Enmienda. Los angeles defensa de los angeles ley de Florida caracteriza las plataformas internet como espacios públicos cuasi gubernamentales o “operadores comunes” similares a una compañía telefónica, lo que hace que sus llamadas de moderación (en su línea de razonamiento) no sean elegibles para los angeles protección de los angeles Primera Enmienda. El fallo, emitido por el juez de circuito Kevin Newsom, no está de acuerdo.

“Las plataformas son empresas privadas, no entidades gubernamentales (o incluso cuasigubernamentales)”, declara los angeles opinión de Newsom. “Nadie tiene el derecho adquirido de obligar a una plataforma a que le permita contribuir o consumir contenido de las redes sociales”. El tribunal también determina que “las plataformas de redes sociales no son ‘tuberías tontas’”, en otras palabras, no son empresas de transporte público. En su lugar, son espacios digitales que seleccionan activamente una comunidad al crear términos de servicio y decidir cómo entregar y priorizar el contenido. En palabras de Newsom, “cuando una plataforma elimina selectivamente lo que percibe como retórica política incendiaria, contenido pornográfico o información errónea sobre salud pública, transmite un mensaje y, por lo tanto, participa en un ‘discurso’ dentro del significado de los angeles Primera Enmienda”.

Como Mike Masnick en Techdirt establece, el fallo desgarra gran parte de los angeles lógica prison que sustenta los intentos conservadores de restringir los angeles moderación del contenido de las redes sociales. También aborda una preocupación specific que surgió después del reciente tiroteo en Buffalo: si estas leyes obligarían a las plataformas a transmitir un video del asesinato en masa. Los angeles respuesta, concluye aquí, es sí. “Los angeles SB 7072 aparentemente prohibiría que Fb o Twitter eliminen un video de los angeles ola de asesinatos de un tirador masivo si una entidad que califica para el estado de ’empresa periodística’ lo vuelve a publicar”, escribe Newsom.

Ese tampoco es el ultimate de los problemas. En una sección, el fallo señala que “los angeles disposición es tan amplia que prohibiría que una plataforma amigable para los niños como YouTube Children elimine, o incluso agregue una restricción de edad, a los angeles pornografía artful publicada por PornHub, que califica como una ’empresa periodística'”. ‘ porque publica más de 100 horas de video y tiene más de 100 millones de espectadores por año”.

El Undécimo Circuito determina que los angeles mayoría de las disposiciones de los angeles ley, incluidas sus prohibiciones sobre los angeles moderación del contenido, deben permanecer bloqueadas por los angeles orden judicial del tribunal inferior. No technology necesario pronunciarse sobre una de las disposiciones más extrañas de los angeles ley, una exención para las empresas que operan un parque temático, porque esa parte de la ley fue derogada en represalia por las críticas de Disney a los angeles ley “No digas homosexual” de Florida.

El fallo del Undécimo Circuito anula algunas partes de los angeles orden judicial anterior que no implican restringir directamente los angeles moderación, lo que permite que partes de los angeles regla entren en vigencia mientras los angeles demanda está en curso. Eso incluye reglas que requieren que los sitios divulguen los cambios en sus términos de servicio y brinden información sobre cuántas personas han visto un contenido determinado. (Los angeles sentencia en specific hace bloquear una regla de divulgación onerosa que habría hecho que las plataformas ofrecieran una “razón basic” para cualquier decisión de moderación). Los angeles fiscal normal de Florida, Ashley Moody caracterizó estas secciones como una victoria en Twitter, diciendo que el tribunal había “reconocido los angeles autoridad del estado para controlar las empresas de redes sociales”.

Lo que es más importante, los angeles decisión pone al Undécimo Circuito en desacuerdo con el Quinto Circuito, que recientemente anuló el bloque de Texas HB 20 de un tribunal inferior sin explicación. HB 20 tiene pequeñas diferencias con los angeles ley de Florida, pero es igualmente (o posiblemente más) radical, prohíbe cualquier tipo de moderación basada en el “punto de vista” de un usuario y teóricamente prohíbe que los servicios internet dejen de operar en Texas. Un panel del Quinto Circuito simpatizaba con los angeles regla, y los jueces sugirieron que las redes sociales no eran diferentes de los proveedores de servicios de Web o los angeles compañía telefónica.

NetChoice y los angeles CCIA presentaron una petición de emergencia ante los angeles Corte Suprema sobre los angeles HB 20. Hasta ahora, los angeles corte no ha hecho una llamada, pero mientras tanto, el fallo de Florida ofrece buenas noticias para las plataformas.