La Corte Suprema bloquea el intento de Texas de tomar el control de Twitter, Facebook y YouTube

La Corte Suprema bloquea el intento de Texas de tomar el control de Twitter, Facebook y YouTube

Los angeles Corte Suprema emitió una breve orden el martes bloqueando una ley de Texas que habría tomado el keep an eye on de todo el proceso de moderación de contenido en los principales sitios de redes sociales como Fb, Twitter y YouTube.

Los angeles ley de Texas impuso requisitos tan onerosos en estos sitios, incluidos los requisitos de divulgación que pueden ser literalmente imposible de cumplir, que presentaba una amenaza existencial para toda los angeles industria de las redes sociales. Fb, por ejemplo, elimina miles de millones de piezas de contenido de su sitio internet cada año. Los angeles ley de Texas requeriría que Fb publique una explicación por escrito de cada una de estas decisiones.

Como mínimo, los angeles ley habría impedido que los principales sitios de redes sociales se involucraran en las formas más básicas de moderación de contenido, como suprimir publicaciones de nazis literales que abogan por el genocidio masivo o prohibir a las personas que acechan y acosan a sus exparejas románticas.

el voto en Netchoice contra Paxton fue 5-4, aunque es possible que los angeles jueza Elena Kagan votara a want de los angeles disidencia por razones de procedimiento ajenas al fondo del caso.

Los angeles ley prohíbe efectivamente que los principales sitios de redes sociales prohíban a un usuario, regulen o restrinjan el contenido de un usuario, o incluso alteren los algoritmos que muestran el contenido a otros usuarios. debido al “punto de vista” de un usuario.

En los angeles práctica, esta regla haría imposible los angeles moderación del contenido. Supongamos, por ejemplo, que un usuario de Twitter llamado @HitlerWasRight envió un tweet pidiendo los angeles ejecución sistemática de todo el pueblo judío. Según los angeles ley de Texas, Twitter no podía eliminar este tuit, ni prohibir a este usuario, si no hacía lo mismo con cualquier usuario que tuviera el punto de vista opuesto, es decir, que se debería permitir que los judíos siguieran viviendo.

Gobernador de Texas Greg Abbott (derecha) reclamado, cuando firmó los angeles ley, que lo hizo para frustrar un “peligroso movimiento de las empresas de redes sociales para silenciar los puntos de vista e concepts conservadores”. Los angeles evidencia de que las empresas de redes sociales se dirigen a los conservadores de manera sistemática es bastante escasa, aunque algunos republicanos de alto perfil, como el expresidente Donald Trump, han sido excluidos de algunas plataformas: Twitter y Fb prohibieron a Trump después de que pareció alentar los angeles campaña de enero Ataque del 6 al Capitolio de los Estados Unidos.

Los angeles Corte no explicó su razonamiento, que es común cuando se pide bloquear temporalmente una ley. Y los angeles orden del martes es solo temporal: es possible que los angeles Corte deba dictar un fallo definitivo sobre el destino de los angeles ley de Texas en una fecha futura.

Pero los angeles decisión de los angeles mayoría es consistente con los angeles ley existente.

Con raras excepciones, está bien establecido que los angeles Primera Enmienda no permite que el gobierno obligue a una empresa de medios, o a cualquier otra personality, a publicar contenido que no desea publicar. Tan recientemente como los angeles decisión de los angeles Corte de 2019 en Manhattan Community Access Corp. contra Hallecklos angeles Corte reafirmó que “cuando una entidad privada proporciona un foro para el discurso”, puede “ejercer discreción editorial sobre el discurso y los oradores en el foro”.

Aunque los angeles concept de que una corporación como Twitter o Fb tiene los derechos de los angeles Primera Enmienda ha sido criticada desde los angeles izquierda luego de los angeles decisión de financiamiento de campaña de los angeles Corte Suprema en Ciudadanos Unidos v. FEC (2010), los angeles regla de que las corporaciones tienen protecciones de libertad de expresión es anterior Ciudadanos Unidos. Durante mucho tiempo se ha permitido que los periódicos, las editoriales de libros y otras corporaciones de medios similares hacer valer sus derechos de la Primera Enmienda en los tribunales.

Lo más sorprendente de los angeles orden del martes es que Kagan, un liberal designado por el presidente Barack Obama, disintió de los angeles orden de los angeles Corte que suspendía los angeles ley de Texas.

Aunque Kagan no explicó por qué disintió, ella es una crítico abierto de los angeles práctica cada vez más frecuente de los angeles Corte de decidir casos importantes en su “expediente en los angeles sombra”, un proceso acelerado en el que los casos se deciden sin un informe completo y un argumento oral. elección de purple surgió en el expediente de los angeles sombra de los angeles Corte, por lo que es posible que Kagan disintió para permanecer consistente con su crítica anterior de ese expediente.

Mientras tanto, los tres jueces más conservadores de los angeles Corte, los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch, se unieron a los angeles disidencia de Alito que habría dejado los angeles ley de Texas en su lugar.

Los angeles disidencia de Alito sugiere que dos excepciones estrechas a los angeles Primera Enmienda deberían ampliarse significativamente

Alito afirmó que los angeles cuestión de si un gobierno estatal puede efectivamente tomar el keep an eye on de los angeles moderación de contenido de una empresa de redes sociales no está resuelta, y señaló dos casos que crearon excepciones limitadas a los angeles regla common de que el gobierno no puede exigir que una empresa albergue el discurso que no desea. hospedar

El primero, Centro Comercial Pruneyard v. Robins (1980), confirmó una ley de California que requería que los centros comerciales abiertos al público permitieran a las personas recolectar firmas para una petición en los angeles propiedad del centro comercial. El segundo, Turner Broadcasting vs. FCC (1994), confirmó una ley federal que obliga a las compañías de cable a transmitir estaciones de televisión locales.

Pero, en los angeles medida en que Poda podría leerse para permitir los angeles ley de Texas, los angeles Corte ha repudiado esa lectura de los angeles decisión. En PG&E contra la Comisión de Servicios Públicos (1986), cuatro jueces declararon que Poda “no socava los angeles proposición de que las asociaciones forzadas que gravan el discurso protegido son inadmisibles”. Por lo tanto, una empresa de redes sociales puede negarse a asociarse con un usuario que publica contenido ofensivo.

Mientras tanto, el juez Thurgood Marshall escribió que Poda solo debe aplicarse cuando una ley es mínimamente “intrusiva” en un negocio: un estándar que se cumple al permitir que un peticionario recopile firmas en su propiedad, y no por los angeles ley de Texas, que alteraría fundamentalmente las operaciones comerciales de las empresas de redes sociales y les impediría suprimiendo el contenido más ofensivo.

Del mismo modo, el Tornero caso sostuvo que las compañías de cable están sujetas a una mayor regulación que los angeles mayoría de las compañías de medios porque a menudo tienen control físico exclusivo sobre los cables que llevan las estaciones de televisión a los hogares individuales. Esto no es cierto acerca de los sitios internet de redes sociales. Si bien algunas plataformas de redes sociales pueden disfrutar del dominio del mercado, no tienen keep an eye on físico sobre los angeles infraestructura que lleva Web a los hogares y oficinas de las personas.

El caso de los angeles Corte Suprema que rige cómo se aplica los angeles Primera Enmienda a Web es Reno contra ACLU (1997), que sostuvo que “nuestros casos no proporcionan ninguna base para calificar el nivel de escrutinio de los angeles Primera Enmienda que debería aplicarse a” Web.

Si hubiera prevalecido el enfoque de Alito, lo más possible es que los angeles ley de Texas se hubiera convertido todas las principales plataformas de redes sociales en 4chan, un vertedero tóxico de insultos raciales, misoginia y acoso dirigido que las plataformas no podrían controlar. También podría haber puesto a cada empresa de redes sociales a los antojos de los 50 estados, que podrían imponer 50 regímenes diferentes de moderación de contenido. ¿Qué se supone que deben hacer Twitter o Fb, después de todo, si California, Nebraska o Wyoming aprueban una regulación de las redes sociales que contradice los angeles ley promulgada por Texas?

Por el momento, ese resultado se evita. Pero porque elección de purple llegó al expediente en los angeles sombra de los angeles Corte, y debido a que los angeles mayoría de los angeles Corte resolvió este caso en una breve orden sin ninguna explicación de su razonamiento, los angeles cuestión de si los angeles Primera Enmienda permite al gobierno common técnicamente los angeles moderación de las redes sociales permanece abierta, aunque el hecho que una mayoría de los angeles Corte intervino para bloquear esta ley es un buen augurio para los angeles industria de las redes sociales a medida que avanza su desafío a los angeles ley de Texas.

Los angeles orden de los angeles Corte en elección de purple es temporal Preserva el statu quo hasta que los angeles Corte pueda emitir un fallo ultimate sobre cómo se aplica los angeles Primera Enmienda a las redes sociales.

Pero es poco possible que este tema permanezca abierto por mucho tiempo. Dos tribunales federales de apelaciones han llegado a fallos contradictorios sobre los angeles legalidad de las leyes al estilo de Texas. Entonces, los angeles Corte Suprema deberá intervenir pronto para resolver ese conflicto.