La Corte Suprema bloquea la prohibición de moderación de las redes sociales de Texas

La Corte Suprema bloquea la prohibición de moderación de las redes sociales de Texas

Una ley de Texas que habría prohibido gran parte de l. a. moderación de las redes sociales está nuevamente en suspenso. En un fallo de 5-4 dictado hoy, l. a. Corte Suprema anuló una decisión anterior de l. a. Corte de Apelaciones del Quinto Circuito, lo que significa que l. a. HB 20, que prohíbe prohibir, desmonetizar o degradar las publicaciones de los usuarios de Texas en función del “punto de vista”, se bloqueará mientras procede una demanda sobre su constitucionalidad. Un tribunal inferior ya había bloqueado l. a. ley en 2021 antes de que el Quinto Circuito l. a. desbloqueara este mayo.

NetChoice y l. a. Asociación de l. a. Industria de l. a. Computación y las Comunicaciones (CCIA), que presentaron una demanda para detener l. a. HB 20, solicitaron a l. a. Corte Suprema un fallo a principios de este mes, en respuesta a un fallo sorprendente e inexplicable del Quinto Circuito. El juez Samuel Alito inicialmente revisó l. a. solicitud de emergencia y l. a. remitió al resto del tribunal. Si bien el propio Alito no estaba a prefer de anular ese fallo, estaba en minoría. Los jueces John Roberts, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh votaron a prefer de l. a. decisión, mientras que a Alito se unieron los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Elena Kagan.

El disenso de Alito describe el caso como relativo a “temas de gran importancia que claramente merecerán l. a. revisión de este Tribunal”, es decir, “una ley innovadora de Texas que aborda el poder de las corporaciones dominantes de las redes sociales para dar forma a l. a. discusión pública de los temas importantes del día”. Sugiere que l. a. ley de Texas, así como una identical de Florida, podrían ocupar los tribunales en los próximos años.

El abogado de NetChoice, Chris Marchese, celebró l. a. decisión en un comunicado. “L. a. HB 20 de Texas es un desastre constitucional”, dijo Marchese. “Nos alivia que l. a. Primera Enmienda, el web abierto y los usuarios que confían en él permanezcan protegidos de l. a. extralimitación inconstitucional de Texas”.

Luego de l. a. decisión de l. a. Corte Suprema sobre l. a. suspensión, l. a. demanda sobre l. a. HB 20 continuará en un tribunal inferior, lo que conducirá a una decisión más definitiva sobre si revocarla. Si bien un tribunal de distrito fue muy crítico con l. a. ley, el fallo del Quinto Circuito siguió a una audiencia en l. a. que los jueces aparentemente desestimaron las preocupaciones sobre l. a. Primera Enmienda y l. a. Sección 230 de l. a. Ley de Decencia en las Comunicaciones, las cuales NetChoice y l. a. CCIA alegan que son violadas por HB 20 .

El fiscal basic de Texas Ken Paxton defendió la ley en un expediente ante el Tribunal Supremo. Paxton argumentó que las grandes plataformas de redes sociales (definidas como las que tienen más de 50 millones de usuarios activos mensuales) son “operadores comunes” a los que se les debería exigir que traten todo el contenido de manera impartial, y dijo que no se verían gravemente perjudicados por l. a. entrada en vigor de l. a. regla a medida que avanza l. a. demanda. delantero. “Las plataformas son los descendientes del siglo XXI de las compañías telefónicas y de telégrafos”, escribió Paxton. “Si bien las plataformas comparan sus políticas comerciales con ejemplos clásicos del discurso de l. a. Primera Enmienda, como l. a. decisión de un periódico de incluir un artículo en sus páginas, las plataformas han negado tal estatus durante muchos años y en innumerables casos”.

Pero NetChoice y l. a. CCIA argumentaron que l. a. HB 20 haría impracticables las decisiones básicas de moderación. “El gobierno no debe obligar a las plataformas a difundir el discurso más vil possible, como los manifiestos de l. a. supremacía blanca, las diatribas nazis, l. a. propaganda del estado ruso, l. a. negación del Holocausto y el reclutamiento de organizaciones terroristas”, dijeron en un informe presentado ante l. a. Corte Suprema. Un juez de un tribunal inferior llegó a una conclusión identical y bloqueó l. a. ley a fines del año pasado antes de l. a. revocación del Quinto Circuito, diciendo que l. a. moderación “beneficiaría a los usuarios y al público”. Un juez también bloqueó una ley similar de Florida, aunque destacó algunas disposiciones que no estaban en l. a. regla de Texas, como una extraña excepción para los operadores de parques temáticos. L. a. Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito también confirmó el bloqueo a principios de este mes.

Las implicaciones prácticas de HB 20 son confusas, particularmente después de un comentario reciente de su autor, el legislador de l. a. Cámara de Representantes de Texas Briscoe Cain. En un tuit posterior al tiroteo masivo en Buffalo, Nueva York, Cain afirmó que l. a. HB 20 no impediría que los operadores del sitio eliminen el contenido mencionado en l. a. Sección 230, incluido el contenido “excesivamente violento”, como un video del ataque. Pero l. a. Sección 230 también protege l. a. moderación ningún contenido que es felony pero “objetable”, lo que contradice un reclamo anterior e implica que l. a. ley no tendría sentido en l. a. práctica. Mientras tanto, el proyecto de ley incluye una disposición que prohíbe a los sitios prohibir a los usuarios de Texas, un requisito que tiene pocos precedentes legales.

No obstante, informes de varias organizaciones y expertos en políticas opinaron sobre su legalidad, en su mayoría a prefer de NetChoice. (Uno de los partidarios de Texas generation el estado de Florida, cuya propia situación felony se vería reforzada por una victoria de Texas). Los opositores del proyecto de ley incluían grupos cuyas misiones difieren significativamente de lo contrario, incluido el Instituto Cato de tendencia libertaria y TechFreedom, el Anti-Difamation League, l. a. Unión Americana de Libertades Civiles y l. a. Fundación Wikimedia. Chris Cox, coautor de l. a. Sección 230 como representante republicano en el Congreso, también se presentó a prefer de NetChoice.

Las empresas de tecnología individuales, por el contrario, han guardado silencio casi por completo sobre l. a. ley. Meta, Twitter y Google se negaron a comentar sobre sus planes después de l. a. decisión del Quinto Circuito. También lo hicieron otras empresas cuyos servicios probablemente se verían afectados, incluido Fit Team (que opera Tinder y muchas otras aplicaciones de citas) y Automattic (propietaria de Tumblr y WordPress.com). TikTok, Pinterest, Reddit, Discord y otros no respondieron a una solicitud de comentarios. Hasta el momento, no parece que se hayan presentado denuncias legales contra ellos en virtud de l. a. HB 20.