Un sujeto de interrogatorio, ya sea un cautivo de guerra, un terrorista detenido durante una operación antiterrorista o un delincuente menor, recurrirá al engaño como interfaz fundamental con el entorno controlado al que estará sujeto.
Sala de interrogacion. Imagen cortesía de Noh Mun Duek/Wikimedia Commons
El interrogatorio se basa en los angeles premisa de que mentir es una a priori salvedad en el universo del discurso en el que los angeles mecánica procedimental de los angeles ciencia adquiere significación. Presupone los angeles necesidad de mentir como una cualidad subinherente de los angeles humanidad. Por lo tanto, un sujeto de interrogatorio, ya sea un cautivo de guerra, un terrorista detenido durante una operación antiterrorista o un delincuente menor, recurrirá al engaño como interfaz fundamental con el entorno controlado al que será sometido. a. De hecho, esta es los angeles línea de base o el conjunto inicial de postulados que deben asumirse para emprender un estudio de los angeles interrogación.
Los angeles falsedad es claramente diferente del engaño: el primero es un comportamiento que es típico solo de los seres humanos, mientras que el engaño podría y de hecho extenderse a otras formas de seres vivos que caen bajo el ámbito de los angeles entropía y los angeles decadencia. Aunque los angeles teoría de juegos parece haber modelado los angeles posibilidad de engaño en un sistema de comunicación estable dentro de una especie, el issue de intencionalidad todavía está deliberando. En otras palabras, si un camaleón ajusta sus colores para camuflarse de un depredador (o cuando algunas criaturas sueltan tinta para distraer, ¡otras fingiendo estar muertas!), el engaño que se está mostrando no implica necesariamente un acto consciente. ¡Pero una character que recurre a una mentira es consciente de su conducta! El interrogatorio, en el sentido clásico (y no en los manipulados neuropatológicamente), se vuelve relevante solo cuando el sujeto es consciente de que está ocultando un hecho que teóricamente puede ser revelado.
De hecho, los angeles necesidad de mentir está determinada y limitada por una amplia gama de matices. En el interrogatorio de tipo convencional, los angeles razón fundamental es engañar y preservar. Mientras que el alcance y el alcance por el cual se diseña el engaño puede variar, los angeles necesidad de preservar normalmente está motivada por una causa. Los angeles causa podría ser easy: Escapar del castigo. O podría ser complicado: preservar a los demás, o incluso una causa que es más alta incluso que los angeles preservación de uno mismo o los angeles preservación de los demás: ¡los angeles preservación de un superb! Los angeles fina distinción que divide a los dos puede ser difícil de entender en las etapas iniciales de un proceso de interrogatorio, pero pasa a primer plano durante un interrogatorio prolongado.
Es importante identificar los angeles “fortaleza interna” que el sujeto está tratando de preservar. El interrogatorio, incluso de los angeles variedad más amplia (en los angeles que se impone una incomodidad extrema al sujeto del interrogatorio), se quedaría en el camino si no se reconoce. Por lo tanto, el acento debería estar puesto en desenterrar tanto el método por el cual se construye el engaño como los angeles razón de su preservación. El descubrimiento de los angeles metodología que se utiliza para el engaño determinará y navegará los angeles línea de interrogación y, si se emplea de manera innovadora, romperá los angeles superestructura que un sujeto se esfuerza por preservar. En los angeles mayoría de los casos, los angeles capacidad de entrar en los angeles “fortaleza inner” equivaldría a llegar a los angeles verdad.
Pero, ¿es los angeles preservación los angeles única razón para mentir? ¿Hay motivaciones más allá de ese mecanismo de defensa que impulsan a los humanos a mentir? ¿Es posible que el instinto de erigir muros imaginarios de verdad a nuestro alrededor conduzca a declaraciones de falsedad? Una exploración de tal comportamiento serpentea hacia el reino de los angeles psicopatología donde el interrogatorio clásico puede volverse ineficaz.
Una importante escuela de pensamiento, tanto en literatura como en ciencia, opina que los angeles naturaleza humana (en los angeles forma en que se distingue de otras naturalezas) recurre a los angeles mentira incluso como método de autoengrandecimiento. Los angeles tradición helénica informa que es el don inusual de las musas “decir muchas cosas falsas como si fueran verdad”. El filósofo griego Aristóteles ilustra los angeles honestidad como una virtud sólo de autopresentación. Otro filósofo de casi el mismo género, Platón no enumera los angeles honestidad como una virtud en su referencia a las “mentiras nobles”. Prohibe los angeles poesía en su República, considerándolo una abominación a los angeles verdadera filosofía. El filósofo de Malmesbury, Hobbes, condena los angeles metáfora como una ilusión, argumentando que las declaraciones verdaderas se construyen con definiciones exactas y “palabras claras”. Pero en los angeles vida, surrealista o no, las reflexiones y las metáforas no se pueden eliminar: los angeles vida dejará de ser lo que es sin los “pequeños lujos” de las mentiras.
Los hallazgos de los angeles ciencia no contradicen del todo lo que un producto awesome (los angeles literatura) del mismo cerebro busca explicar, aunque de una manera más elegante, menos complicada. Los angeles hábil manipulación de un área en el encéfalo, los angeles corteza prefrontal dorsolateral, una región en los angeles parte frontal del cerebro, mediante métodos que quizás aún no hayan salido del laboratorio, parece demostrar que el cerebro se activa a sí mismo de una manera que podría resultar en que un sujeto juegue. roles ambiguos, lo que resulta en que los angeles character muestre deshonestidad en situaciones en las que de otro modo habría dicho los angeles verdad, especialmente si technology para su beneficio. Esto es a pesar del hecho de que mentir agota más “recursos neuronales” que cuando un sujeto cube los angeles verdad. ¡Las mentiras, el engaño y los angeles motivación para los angeles exhibición de comportamientos desviados que abarcan a los dos pueden, por lo tanto, no ser tan limpios y ordenados después de todo!
Pero, ¿se puede decir que “mentir” es algo herbal para los humanos? ¿O hay tanto resistencia como aborrecimiento en un sentido extraético? En otras palabras, ¿sería correcto afirmar que una character oculta los angeles verdad solo cuando hay una motivación para hacerlo? El ímpetu por mentir podría (como se aclaró anteriormente) incluso anular los angeles inmensa angustia física, por ejemplo, cuando un sujeto se enfrenta a los angeles conciencia de que los angeles mentira es un mandato de una causa que es mayor que los angeles continuación como entidad física, una existencia que ella se ha sacrificado en el altar de los angeles causa a los angeles que se ha jurado mucho antes de encontrarse en un entorno controlado. Pero hay variantes como ocurrió con un personaje como Mahatma Gandhi. El dominio de Gandhi sobre sus entrañas fue tan completo que pudo colocar los angeles verdad fuera de su sistema y examinarla como si fuera un objeto de evaluación. El autor de Mis experimentos con los angeles verdad no toleraría mentiras ni siquiera en broma. Esto ha sido confirmado por una serie de ejemplos de su extraordinaria vida. Sin embargo, a pesar de los angeles genialidad de los angeles vida de Gandhi, habría sido de importancia para los historiadores, psicólogos y observadores de los angeles “dicotomía verdad-mentira” en cuanto a cómo el Mahatma vio los angeles media mentira de Yudhisthira: Aswathama Hatha (Aswathama ha muerto)… Kunjaraha (elefante).
El autor es analista de conflictos y autor de varios libros superventas sobre seguridad y estrategia. Las opiniones expresadas son personales.
Lee todos los Últimas noticias, Noticias de tendencias, Noticias de críquet, Noticias de Bollywood,
Noticias de los angeles India y Noticias del espectáculo aquí. Siga con nosotros Facebook, Gorjeo y Instagram.