Se acerca un enfrentamiento de discursos de la Corte Suprema, y ​​nadie sabe qué esperar

Se acerca un enfrentamiento de discursos de la Corte Suprema, y ​​nadie sabe qué esperar

L. a. Corte Suprema de los Estados Unidos está lista para considerar una pregunta con consecuencias sísmicas para el discurso en línea. Durante el año pasado, las leyes de Texas y Florida iniciaron una batalla felony sobre si los angeles Primera Enmienda protege el derecho de las redes sociales a curar el contenido generado por los usuarios o si estos sitios deben tratarse más como compañías telefónicas, obligadas a albergar casi cualquier discurso. publican sus usuarios. L. a. división de los tribunales refleja un cambio cada vez más profundo en los angeles forma de interpretar un derecho constitucional básico, filtrado a través de una guerra de cultura política y una reacción violenta contra las grandes plataformas internet.

Durante años, sitios como Fb y YouTube han asumido ampliamente que las decisiones de moderación están protegidas por los angeles Primera Enmienda. Pero, el mes pasado, los angeles Corte de Apelaciones del Quinto Circuito tomó una decisión sorpresiva sobre los angeles HB 20 de Texas, una ley que prohíbe que las grandes aplicaciones y sitios internet moderen el contenido según el “punto de vista”. El tribunal falló en contra de NetChoice y los angeles Asociación de los angeles Industria de Computación y Comunicaciones (CCIA) y permitió que los angeles ley entrara en vigencia, lo que hizo que los grupos se apresuraran a presentar una petición de emergencia a los angeles Corte Suprema. Esa petición fue concedida, bloqueando temporalmente los angeles ley pero también ofreciendo una vista previa de una batalla aparentemente inevitable en los angeles Corte Suprema.

“Me sorprendería si los angeles corte no se ocupa de esto”, cube Ari Cohn, abogado de los angeles organización sin fines de lucro de tendencia libertaria TechFreedom, una de las aproximadamente 30 grupos que apoyó los angeles petición. El Quinto Circuito aún no ha decidido sobre los méritos de los angeles ley, pero parece muy comprensivo con el razonamiento de Texas. Y ese razonamiento entra en conflicto directamente con un fallo de mayo de los angeles Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito, que bloqueó una ley identical de Florida. A menos que se produzca un cambio repentino y masivo, “es casi inevitable que esto creará una división del circuito y subirá el siguiente período”, cube Cohn.

El tema central es si el gobierno puede common cómo las redes sociales clasifican y eliminan el contenido felony. Los opositores argumentan que curar publicaciones y establecer estándares comunitarios implica que las empresas privadas ejerzan el derecho constitucional a hablar (o no hablar, en el caso de prohibiciones de contenido). Los partidarios comparan los sitios con centros comerciales o redes telefónicas, cuyos derechos de los angeles Primera Enmienda son limitados.

Pero hasta ahora ambas partes se están apoyando en casos antiguos que involucran espacios y tecnología no digitales, y los angeles ley de Texas, en explicit, reutiliza los términos legales fuera incluso del contexto judicial relativamente reciente. Designa a las redes sociales como operadores comunes similares a servicios públicos, una etiqueta que las reglas federales evitan explícitamente aplicar a los proveedores de servicios de Web, y mucho menos a los sitios internet. Y también prohíbe los angeles “discriminación de puntos de vista”, un término que los angeles Corte Suprema ha usado para describir Restricciones gubernamentales ilegales a la libertad de expresión. pero que los legisladores de Texas han tratado como sinónimo de empresas privadas que moderan el contenido conservador.

Un fallo de los angeles Corte Suprema a desire de Texas podría hacer que los angeles reutilización felony se mantuviera, y sus implicaciones irían mucho más allá de que Fb prohibiera al expresidente Donald Trump. Los políticos demócratas han discutido castigando la propagación de desinformación sobre salud u otro discurso nocivo pero felony. Y, dependiendo de cómo esté escrito, el fallo no se aplicará necesariamente solo a las empresas de redes sociales más grandes. Incluso los angeles ley de Texas, que se aplica a los servicios con 50 millones de usuarios activos mensuales, probablemente recogería sitios que no son de “gran tecnología” como Yelp o Tumblr.

Los políticos de Texas y Florida también han dado el paso inusual de describir sus proyectos de ley como armas conservadoras contra el supuesto sesgo liberal de las empresas tecnológicas. Para Nora Benavidez, asesora important del grupo de defensa de los medios Unfastened Press, eso los convierte en un lugar riesgoso incluso para el debate de buena fe sobre los angeles Primera Enmienda, y hace que cualquier decisión de los angeles Corte Suprema sea particularmente tensa. “Esta no es una gran oportunidad para hablar de libertad de expresión, porque esta no es los angeles forma de common adecuadamente los angeles Primera Enmienda. Hay formas de hacerlo”, cube Benavidez. “El interés partidista de un estado en proteger cierto discurso no es una de esas vías”.

Benavidez reconoce las preocupaciones reales en torno a las grandes redes sociales, que tienen un tremendo poder para dar forma al discurso en línea, en algunos casos literalmente. cambiando la forma de hablar de una generación. Pero un fallo de que los estándares de su comunidad no son expresión protegida, argumenta, tendría consecuencias catastróficas. “Las personas que apoyan los angeles HB 20 imaginan que los angeles ley ayudará a proteger el discurso”, cube. “En realidad, los gobiernos que dictan lo que los actores privados pueden y no pueden hacer, y esencialmente eligiendo y eligiendo un discurso que sea aceptable, es un precursor en todos los países del mundo del totalitarismo, el autoritarismo y los angeles desaparición del compromiso democrático”.

Sin embargo, para ser una ley de enormes consecuencias, los angeles HB 20 se ha movido entre los tribunales con una marcada falta de explicación. El Quinto Circuito se negó a ofrecer una justificación de su decisión, y el caso fluyó a través del sistema de petición de emergencia de “expediente en los angeles sombra” de los angeles Corte Suprema, algo que NetChoice y los angeles CCIA calificaron como una necesidad después de los angeles abrupta decisión del Quinto Circuito, pero que resultó en solo una breve disidencia. del juez Samuel Alito y sin opinión mayoritaria.

“Este caso ha sido todo menos customary”, cube Cohn. “Definitivamente ha habido una escasez de información de las mayorías en todos los niveles, excepto en el nivel del tribunal de distrito”.

Eso dejó a los observadores de los angeles corte especulando sobre lo que significa el voto de 5 a 4 de los angeles semana pasada. “Es realmente difícil hacer predicciones sobre los angeles base de los angeles decisión que tenemos hasta ahora, porque los angeles mayoría no emitió una opinión”, cube Alex Abdo, director de litigios del Instituto Knight First Enmienda de los angeles Universidad de Columbia. L. a. disidencia de Alito, que fue firmada conjuntamente por los jueces designados por los republicanos Clarence Thomas y Neil Gorsuch, enfatizó que no había llegado a una conclusión sobre los angeles ley. L. a. jueza Elena Kagan, nombrada por el expresidente Barack Obama, votó en contra de los angeles decisión sin firmar, una medida que varios expertos sugirieron que podría ser una protesta contra el controvertido expediente en los angeles sombra, pero también dijeron que aún estaba abierta a interpretación.

El profesor de los angeles Facultad de Derecho de Columbia, Philip Hamburger, quien presentó uno de los dos escritos legales que respaldan los angeles HB 20, cree que esta votación anticipada simplemente no cube mucho sobre las perspectivas de los angeles ley. “El juez Alito insinuó que los angeles Corte Suprema anuló los angeles suspensión simplemente porque el caso es muy importante”, cube. el borde. “No resolvió los angeles cuestión constitucional”.

El presidente de los angeles CCIA, Matt Schruers, sostiene que hay poca ambigüedad. “Creo que tenemos cinco miembros del poder judicial federal que han dejado en claro de manera inequívoca sus puntos de vista, y todos están alineados en que una Doctrina de Equidad para Web no es constitucional”. Tampoco estuvo de acuerdo con los angeles concept de que los tribunales no han hablado claramente sobre los angeles ley. “Hemos ido tres por tres en los angeles corte federal”, dijo, refiriéndose a las opiniones de los angeles corte de distrito en Texas y Florida más los angeles decisión de los angeles corte de apelaciones en Florida, todas las cuales han rechazado en gran medida el razonamiento de los estados.

Otros críticos de los angeles ley no son tan optimistas. “No estoy de acuerdo con todos los argumentos de los angeles Primera Enmienda que hacen las plataformas, pero el argumento central que hacen, que tienen derecho y sus usuarios tienen derecho a que las plataformas hagan cumplir las normas comunitarias de su elección, es un derecho increíblemente importante. para los angeles libertad de expresión en línea. Y los tres magistrados disidentes parecen dispuestos a rechazar ese argumento”, cube Abdo. El juez Thomas, en explicit, es un conocido defensor de algunas teorías legales novedosas sobre los angeles ley de Web, y parece possible que favorezca los argumentos para common las redes sociales.

Más allá de los angeles pregunta apremiante de si se puede exigir a los sitios que transmitan cierto contenido, el tribunal podría abordar preguntas más matizadas sobre lo que podría proteger los angeles Primera Enmienda. Como Will Oremo de el poste de washington discute, el Undécimo Circuito dejó en pie partes de los angeles ley de los angeles Florida, diciendo que los angeles regulación limitada, como los requisitos de transparencia, no viola necesariamente los derechos de expresión. El Instituto Knight en explicit ha elogió ese matizdiciendo que “rechaza adecuadamente el argumento de las plataformas de que los angeles Primera Enmienda las aísla de toda regulación”.

Las decisiones judiciales recientes son parte de un landscape político y cultural en el que los angeles interpretación de los angeles Primera Enmienda puede estar cada vez más en juego. en un reciente Revista de derecho de la Universidad de Chicago en línea análisislas profesoras de derecho Evelyn Douek y Genevieve Lakier señalaron que “las políticas de los angeles Primera Enmienda son más complicadas, inciertas y, bueno, simplemente extrañas de lo que han sido en mucho tiempo”, en parte debido a cosas como los angeles sorprendente decisión del Quinto Circuito y en parte porque de grandes cambios culturales y tecnológicos.

Abdo compara el enfrentamiento que se está gestando en los angeles Corte Suprema por el discurso con las luchas de las últimas décadas por los angeles privacidad y los angeles vigilancia virtual, que culminaron en decisiones que sentar un precedente prometedor para una nueva technology. “Durante los últimos 15 años, se ha pedido a los angeles Corte Suprema que responda a los angeles pregunta de cómo se aplica los angeles Cuarta Enmienda en los angeles technology virtual. ¿Cuáles son nuestros derechos de privacidad en los angeles technology virtual? ¿Los precedentes de los angeles Corte Suprema de las décadas de 1960, 1970 y 1980 deciden los angeles cuestión del poder estatal para vigilar en los angeles década de 2000? él cube. “L. a. Corte Suprema dijo enfáticamente, ninguna tecnología ha cambiado. L. a. capacidad de vigilancia del gobierno ha cambiado. Las expectativas de privacidad de las personas han cambiado. Y tenemos que responder a estas preguntas”.

En el mejor de los casos, Abdo cree que eso podría suceder aquí. “Creo que podemos estar presenciando algo identical en el contexto de los angeles Primera Enmienda: que los tribunales tendrán que analizar nuevamente cómo los angeles Primera Enmienda debería aplicarse a las nuevas tecnologías”, cube. “Y lo que espero que mantengan como punto de referencia es si su interpretación de los angeles Primera Enmienda en última instancia sirve a los valores que los angeles libertad de expresión debe servir”.